近期，政府宣布將國防預算提升至國內生產毛額（GDP）的3%，引發社會上許多爭議。支持者認為這是台灣在面對區域安全威脅時必須付出的代價，反對者則質疑這樣的支出會擠壓教育、醫療、長照等民生預算，甚至懷疑「我們花大錢買武器，美國卻沒有給台灣真正的保障」。這些討論，反映出台灣社會對國防與民生之間的矛盾心情。
不可否認，台灣的安全環境正日益嚴峻。中國軍機繞台、海上軍演已成常態，軍事威脅不再只是遠方的假設，而是日常可見的現實。在這樣的情況下，國防支出就像保險費，不是因為一定會出事，而是因為一旦發生危機，沒有準備的代價會更為慘重。提高國防預算，首先是向國際展現台灣「自我防衛的決心」，讓潛在的敵人知道，台灣不是輕易能被威脅的。
然而，民眾的憂慮同樣值得理解。當政府強調要買飛彈、戰車時，人們會自然地想到：這些錢是否原本可以用在改善醫療、提高年輕人的薪資、補助長照服務？特別是在少子化、高齡化的社會壓力下，大家對「錢花在哪裡」格外敏感。若政府只強調「因為美國要求」或「國際需要」，卻沒有清楚說明具體的國防規劃，人民當然會懷疑這些支出是否真的有效。
美國在這裡的角色，也常被誤解。確實，美國推動軍售不是出於慈善，而是基於戰略利益。但另一方面，美國提供的軍事技術、情報合作、以及在國際舞台上的支持，確實為台灣爭取到更大的安全空間。換句話說，提高國防預算並不只是「替美國買單」，而是讓台灣在全球民主陣營中更具可信度，減少被孤立的風險。
總的來說，國防預算提升至GDP 3% 並非單純的「對美國交差」，而是台灣在複雜安全環境中的一種必要選擇。問題的關鍵在於：政府能否清楚地告訴人民，這些錢花在什麼地方、能如何真正提升防衛力？同時，也必須確保不忽視教育、醫療與社會保障，避免讓民眾感到「國防和民生只能二選一」。唯有如此，社會才會更有共識，理解這筆「保險費」雖然沉重，卻是守護自由與生活方式的必要投資。（作者為前大洛杉磯台灣會館董事長）0824
