國會擴權法案釋憲言詞辯論今（6）日召開，今上午行政院代表律師之一的李荃和，在發言時再度指出「反質詢」的定義不明確，他除引述民眾黨立委黃國昌的答辯書定義逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」、「酸爆黃國昌」。
黃嗆要「憲法大辯論」 李荃和：許多人提出違憲質疑
由於民眾黨立委黃國昌日前曾開嗆聲大法官，下戰帖說要來場「憲法大辯論」。黃國昌還說，會看憲法法庭用什麼理由、宣告什麼條文違憲，並嗆，「你以為我什麼事都不會幹，我繼續修啊，我修到你沒有話可以講啊！」
李荃和今日發言時一開始就對黃的言論做出回應，表示他特別整理了鑑定人跟法庭之友的相關意見並製表，因為有相對的委員有說要來場「憲法大辯論」，因此他認為參酌各方意見很重要。李荃和指出，在整理的過程發現，為何這次的立院修法引起許多專家學者及法庭之友，針對這麼多的問題提出違憲的質疑，這是他想提問的。
針對立法院職權行使法第25條相關反質詢規範，李荃和也引用黃國昌在答辯書所提出的「反質詢的定義」，內容為「是對立委提出的質詢不予答覆，對質詢委員提出質疑、責難、詰問，或提出質詢內容無關之問題」。但對此他也發問「到底反質詢提出精準定義了沒」，並分析在這3句話中，「不予答覆」就是不講話，應該與「反質詢」不相涉。至於「提出質詢內容無關之問題」，這部分在舊法的25條就有提出，「答覆不能超過質詢範圍以外」，所以這也不該是反質詢，不然就重覆規範了。
李荃和指出，因此根據邏輯推測，真正構成「反質詢」的是「質疑、責難、詰問」。對此他提出「反問無關問題、以問答問、點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」這4個可能性，來檢視是否會落入這個範圍。
黃稱新聞會造謠 李荃和改秀立院公報
李荃和以日前國民黨立委徐巧芯質詢行政院長卓榮泰時，詢問卓「喜歡喝茶，還是咖啡？」一事舉例，過程中雖然先秀出新聞報導的截圖，但李荃和指出，委員上次說新聞會造謠，沒關係，不喜歡我們可以換成立法院公報，畫面也隨即切換到公報的截圖。
在公報中記載，當時卓院長回答說「委員中午便當吃什麼」，這部分就是「反問無關問題」，也就是答非所問，而這部分舊法即有規範。
李荃和也舉例，若當時卓院長是問，「委員喜歡咖啡還是茶」，那就是「以問答問」，通常就是問題回答不出來，或是逃避這個問題，但是否符合「反質詢」可能還是有討論空間。
李荃和也舉出第3種情況，若院長是回覆說，「要回答這問題可能要看這是上午還是下午，是吃飯前還是飯後」，這部分則是「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵，或為情境預設」。但當這樣回答的時候，會不會被認為是一種質疑、詰問，甚至點出委員的錯誤會不會被認為是一種責難，而構成一種反質詢，甚至因此被裁罰。
李荃和也舉出第4種情況，當時卓院長也可能會問，「委員你問這問題是跟施政有什麼關係嗎」，但「釐清問題真意」本來就是有必要的，畢竟討論問題就是會來回溝通、辯論的。但這樣一樣有可能會被認為是質疑、詰問。
李荃和指出，若依照黃國昌對反質詢的定義，會發生幾個問題。首先是上述4種情況都被框進定義裡，但是包含「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」，其實都是「為了政策辯護溝通、釐清政治責任所必要」，可是卻落入反質詢的質疑，甚至由主席來決定是不是反質詢，進而決定可不可以裁罰。而這些問題，就是他們認為為何反質詢，包括整個25條，為何會構成明確性的欠缺，甚至違反比例原則，而有違憲的情形。
李荃和相關發文也立刻引發網友討論，網友紛紛表示「超級打臉」、「不可能這麼會欸」、「搭配圖表觀看，非常地清楚說明『反質詢』缺乏明確性」、「慘了這樣怎麼找藉口，公報可能打錯字吧」、「看李律打爆國昌老師的臉就是爽」、「以為在鏡頭前可以胡言亂語擾亂視聽愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鱉」、「藍白都以為別人沒在看國會直播耶，就只會造謠！」、「藍白黨把昨天的IBA記者會搬到憲法法庭了，果然牠們拿不出事實根據又愛狡辯」、「李律師的說明，讓普羅大眾都能理解，讚！」、「PPT新聞截圖變成立法院公報，笑死有夠皮」。自由時報0806
