柯文哲涉貪案雖然檢察官以違背職務收賄及圖利聲押，但台北地院法官以一、柯文哲非都委會委員，二、柯無相關專業，三、信賴多數決議及彭振聲意見，四、雖增加廿％容積給京華城違法但有合理解釋空間。法官認為不能認定柯文哲知悉違法，未達犯罪高度可能性，裁定無保釋放。但對於是否違背職務收賄，似乎未見北院法官論述，就留給抗告後的高院法官傷腦筋吧！
一○九年七月台北高等行政法院判決，京華城容積率五六○％是一次性保障，京華城上訴敗訴確定。該份行政法院判決，台北市政府勝訴，京華城容積率五六○％具有拘束力，並非廢紙一張。台北市長可以簽章額外給予廿％的容積獎勵嗎？如此的法令依據何在？柯文哲沒有違法性認識嗎？柯文哲能說不知道這份重要判決書嗎？如此打贏仗還割地賠款給手下敗將，增加廿％容積率給京華城，又沒有任何回饋，真是豈有此理，這種仗還要打嗎？這是基本常識，不須專業。法官點出一一○年台北市政府增加廿％容積是違法，但有無審視這份行政法院指標性判決書？若有就會有不同結果。其他細節就留給檢察官抗告論述。
法院組織法只規定起訴後的審理法官多少人，卻無規定起訴前的收押庭應由幾位法官裁定。實務上，所有法院的行政規則都規定由一位法官獨立裁定。這真是極其危險且不負責任，因貪污案案情通常很複雜，且隱而不顯不被人知，起訴後法官經年累月兩三年，都未必判斷精準。羈押庭的法官又不是神仙，豈能在短短十幾小時看完幾千頁卷宗，又能消化完畢，尚能旁徵博引？誰相信有此特異功能。
因此，司法改革應從制度的弊端改起，修改規則，把社會矚目重大犯罪案件的羈押庭，規定須由三位法官合議裁定，三人分工合作以取代目前一個法官獨任的制度，可避免濫押，也避免濫放。減少「法律像月亮、初一十五不一樣」的積弊。否則，收押與否像在打乒乓球（鄭文燦案來回三次），來來回回，宛如賭博的輪盤，如何贏得人民對司法的信賴？
（作者是律師，曾任第三屆國大代表）自由時報0902
