民主社會由權責單位訂定大家共同遵守的制度，由司法單位來解釋制度，存有獨裁思想者會抗拒不利於自己的解釋
針對立法院三讀通過的「國會改革」相關修正條文，總統府、行政院、監察院、立法院民進黨團，「四箭齊發」分別提出釋憲案，經司法院憲法法庭討論，裁准「暫時處分」。中國國民黨台北市議員游淑慧表示，大法官在這次「國會改革」相關法案，都徹底讓台灣民主變成笑話，展現出民意不重要，法案由十幾個大法官說了算，「台灣還是民主的國家嗎？」游淑慧認為，《憲法》在人民之下，大法官只是解釋《憲法》的一群人，但如今的大法官竟變成可以制憲的角色。游淑慧強調，在野黨並不是要給憲法法庭扣帽子，也不是要貼大法官標籤，但更希望大法官乾乾淨淨、公公正正，無奈大法官卻往自身潑上綠漆。
依游淑慧的說詞，憲法法院若是完全依循藍白的意見，大法官就是乾乾淨淨、公公正正，只是綠營可以不可以像藍營一樣，說大法官往自身潑上藍漆？游淑慧當然不這麼認為。以前中國國民黨的一位要角就公開表示「法院是中國國民黨開的」，只是這種年代已不存在了，游淑慧是否相當懷念這場景。司法界雖然不是絕對公平公正，但在政治層面上，多數民眾還是認同司法的公正。
民主國家由權責單位訂定大家共同遵守的遊戲規則，特定人士是否「超越規則」，乃由司法單位來判定。被司法單位判定敗訴者當然會喊冤，甚至於會喊「政治迫害」。若是多數人認同司法的裁判，代表已進入民主社會，由權責單位訂定大家依循的遊戲規則，但是否超越規則，則由司法單位來判定。
游淑慧認為，《憲法》在人民之下，大法官只是解釋《憲法》的一群人，但如今的大法官竟變成可以制憲的角色。奇怪，哪來大法官制憲？大法官解釋憲法就像法官解釋法律一樣，敗訴的人喊冤，但多數人還是認同審判。出身立法單位的游淑慧是否知道，法律是立法單位所訂定或修訂，但經公布之後，解釋權就不在立法單位，而在司法單位。憲法也一樣，經公布之後解釋權就在憲法法庭，制憲或修憲者不能過問。
游淑慧或許還不清楚，民意可以左右立法，但不能左右司法。民主國家法律訂定必須依循民意。但民意不能過問司法，有些人有了官司問題就投入選戰，並聲明由民意還他清白，事實上全體選民都將選票投給他，也不能證明他清白。司法單位的產生乃依循專業，由其專業來解讀法律或憲法，不能以民意推翻司法。
一般人認定有投票就是民主，事實上它只是有民主的「形」，還不具備民主的「質」，真正的民主須具備法治，人治社會無所謂民主，然而屬仲裁的司法單位必需受到尊重才是法治社會，台灣距離這一項水準還有一大段距離。當然有問題的不只藍營，綠營也如此。
（作者為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長）0727
