2024 年底，立法院三讀通過《憲法訴訟法》修法，將違憲宣告門檻提高為須有九位大法官同意，且參與評議者不得少於十位大法官。然而，立法院同時拒絕補足新任大法官，致使目前僅有八名大法官在任，憲法法庭因而在制度上被設定為「無法運作」的狀態，違憲審查功能實質停擺。
立法權若以制度設計使憲法無法被適用，使憲法裁判機制喪失功能，即已越界成為否決憲法的行為。此一立法，不僅是政策選擇問題，而是已明顯超出人民授權。
一、依洛克《政府論》：立法權背離受託目的，授權失效
洛克在《政府論》中明確指出，政府權力來自人民的信託授權，而政府的內涵本即包含立法、行政與司法三權。人民交付權力的唯一目的，在於保障生命、自由與財產，並維持社會與國家得以正常運作。
當立法行為反而使國家無法運作，例如透過法律設計癱瘓憲法審查，使政府喪失基本治理與自我修正能力，立法權即已背離受託目的，構成典型的受託背叛。依洛克理論，背叛信託的權力即喪失其正當性，其所為行為亦不再具備法律效力。
二、依許玉秀大法官釋字第六〇一號協同意見：消滅裁判者即否決憲法
許玉秀大法官於釋字第六〇一號協同意見中指出，憲法不能沒有法官。權力若以制度手段逼退、羞辱或癱瘓裁判者，表面上或許合乎形式程序，實質上卻是在摧毀憲法得以存在與被貫徹的基礎。
本次修法一方面刻意提高釋憲門檻，另一方面又阻斷大法官人事補足，使憲法法庭無法行使違憲審查職權。這已不是對司法權的監督，而是以立法形式消滅司法權，進而否決憲法本身，使憲法成為無法被適用的空殼。
結論
依洛克的政府信託論，此一修法已背離人民授權；依許玉秀大法官於釋字第六〇一號所揭示的憲政原理，此一修法係以法律癱瘓裁判者、否決憲法本身。該立法自始不具憲法正當性，應認為違憲而當然無效。（作者為美東台僑）1229
Facebook Comments Box
