在第二次世界大戰邱吉爾對英國有很大的貢獻，可是歐戰結束時，英國選民卻促使邱吉爾下野，邱吉爾也欣然接受，高水準的選民隨時叫「薪勞」走路。韓國總統卸任後都要坐牢，然而從未出現粉絲為坐牢的總統喊冤，代表選民扮演國家主人的角色，沒有將所支持的政治人物當作主人。菲律賓前總統馬可仕是舉世聞名的貪污大戶，照理說應該被選民淘汰，然而他卻擁有眾多的粉絲，還庇蔭其妻及子女，眾粉絲是將他當作主人。台灣的選民可分成國家主人、「奴才」、「狗」三類：國家主人隨時監督公職人員，以淘汰不佳者，「奴才」雖然也懂得分辨是非，但為了分一杯羹，會宣布其所支持的人永遠是對的，「狗」則沒有能力分辨是非，只認得主人，會攻擊主人的對手。政治人物的支持者若多數人屬國家主人，則會戰戰兢兢，以免被淘汰，若多數人屬「奴才」或「狗」，就會為所欲為，因為「奴才」及「狗」會無條件支持其主人。
在台灣，任何政黨執政，在野黨都會罵執政黨獨裁，抨擊執政者就像希特勒，是有選舉制度的獨裁者。希特勒時期的德國，是有選舉制度，只是納粹黨掌控各階層，台灣並沒有哪一個政黨能掌控各階層，而且整個社會相當自由，在這種環境下，民主體制應該會正常化，可是台灣的在野黨一直批判執政黨獨裁。在自由的環境推展民主，當然可促使政治正常化，執政者果真獨裁，必定會被選民淘汰。可是台灣任何政黨執政，在野黨都一口咬定執政者獨裁，卻沒有被選民淘汰， 要探討此問題，應該先了解幾個特殊的民主國家。
英國是最典型的民主國家，第二次世界大戰期間，德國在歐洲勢如破竹，法國早就被滅，英國卻守住了，一則是英吉利海峽阻擋了德國強悍的陸軍，一則邱吉爾在國際社會斡旋，增強盟國的力量以阻擋德軍，不只在英國，在國際社會邱吉爾都被認定是偉人。可是在歐戰結束時，正好碰上英國大選，世界級偉人邱吉爾竟然下野。這種事若發生在台灣，邱吉爾的支持者必大罵選民愚蠢，不知「覺醒」，英國卻沒有人講話，反而邱吉爾自已表示，「對政治人物無情，是偉大民族的表現」。
邱吉爾下野的原因當然很多，但最重要的一項是歐戰已結束，但邱吉爾領導的英國卻繼續打亞洲戰爭，英國人不贊成英國打亞洲戰爭。以是非論斷，邱吉爾是對的，在國際社會組了同盟國，遠在北美的美國都來歐洲幫忙打歐戰，歐戰結束後，怎麼可能讓美國自己去打亞洲戰爭？顯然的，邱吉爾完全對的，只是在真正的民主國家對錯是由「頭家」來認定， 邱吉爾也完全接受，這就是英國的偉大。
第二個例子可舉韓國（南韓），韓國的總統被稱為是全世界最危險的工作，卸任後就注定要坐牢，但沒有群眾為其坐牢喊冤，更沒有「政治迫害」這種名稱。若在台灣，必定有支持者大喊「政治迫害」。最奇妙的，朴槿惠只因閨密問題就要面對牢獄之災，全國沒有人為他喊冤，連在她故鄉的民調都趨近零。顯然的，韓國的人民扮演國家的主人，不輕易幫政治人物背書。
菲律賓也可談談，美國曾經佔領菲律賓一段時間，它使英語變成菲律賓國家語言之一，只是美國的民主與法治的精神並沒有傳給菲律賓。曾任國家元首的馬可仕是舉世聞名的貪汙大戶，他污來的錢轉到國外銀行是眾所皆知的事，但他還是有很多粉絲，更可庇蔭妻子與子女，他們投入選戰照樣高票當選。在民主社會的菲律賓人還扮演政客的「奴才」，認定主人永遠是對的，即使違法，還是擁有一大群粉絲。
民主國家，人民就是「頭家」，靠納稅義務人供養的政治人物就是「薪勞」，「薪勞」作得好不好，當然由「頭家」來評分，到底要不要續聘當然由「頭家」來決定，這一點英國是做到了，韓國人做了一半，他們接受犯錯的政治人物受到懲罰，不會再繼續支持他們。但遠不如英國人積極，英國人扮演真正的「頭家」，隨時淘汰不喜歡的「薪勞」。韓國人只是不幫他們喊冤，但不會積極淘汰他們。菲律賓就差遠了，有太多人將貪污大戶當作「主人」，「主人」的行為再離譜，有太多選民會繼續支持。
台灣人與英國人根本就處在兩個相當遙遠的世界，事實上連與韓國都有一大段距離，主要的原因是台灣長期來受到外來的勢力統治，扮演極端弱勢的族群，養成巴結強權的習性，被巴結的人就逐漸變成巴結者的「主人」，顛覆民主政治的架構。當然，也有不少人扮演「頭家」的角色，將那些政治人物當作「薪勞」，這一類人增加，就可提升民主水準。
將政客當作主人者還可以分成兩類：第一類，雖然認定其主人永遠是對的，但還有能力分辨真正的是非，只是為了分一杯羹，會用盡手段向社會解釋其主人的正當性，這些人可稱為「奴才」。第二類當然也認定主人永遠是對的，因為有特殊的政治意識，沒有能力分辨是非，覺得其主人完全是對的，這些人可稱為「狗」，忠犬的特色是只認得主人，沒有能力分辨是非。
既然選民有可能扮演國家主人、「奴才」、「狗」等角色，政客當然最不希望選民扮演主人的角色，尤其像英國的國家主人，政治人物賣力的工作，也可能被淘汰。韓國的主人雖然較被動，但不會幫政治人物護航，所以也不喜歡。在政治人物心目中，選民最好變成自己的忠犬，隨時維護自己，因而常會陳述一些理論，將自己神格化，以促使選民變成忠犬，隨時捍衛自己。若沒有能力將選民變成忠犬，變成「奴才」也甚佳，奴才雖然也有些許是非觀念，但還會強調主人是對的，政治人物因而會調配一些利益分享「奴才」。然而還是有選民既不當「忠犬」，也不扮演「奴才」的角色，他們扮演國家主人，以「頭家」的身分隨時監督扮演「薪勞」角色的政治人物。
一個地方的民主水準端看扮演「頭家」的選民有多少？扮演「頭家」的選民多，「奴才」與「狗」少，民主水準當然高，「薪勞」當然要戰戰兢兢，否則就要回家吃老米。相對的，若是多數選民扮演「奴才」及「狗」，則「薪勞」就可以為所欲為，因為在「奴才」及「狗」的心目中主人永遠是對的，當然無條件支持主人。
高雄一向是綠營的鐵票區，所有立委都屬民進黨籍，可是二0一八年的市長選舉卻輸給當時多數高雄人不認識的韓國瑜，而且是大輸，可以躺著選的地區選到躺著，選後立即有綠色友人來電，大罵高雄人沒水準，筆者立即回應，說「高雄人沒水準者最沒水準」。最重要的，過了一段時間，高雄人以更高的票數罷免韓國瑜。高雄人不是由「綠奴」變成「藍奴」，而是扮演真正的國家主人，對民進黨不滿意時，當機立斷淘汰民進黨，可是對新來的韓國瑜更不滿意時，立即請他走路，這就是頭家的表現，更是高雄人的驕傲。
（作者為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長）0805
